Предоставляем досудебное обжалование результатов налоговых проверок. Наш подход — это ваша уверенность в справедливом и профессиональном разрешении споров
Не только составим возражения на акты налоговой проверки, но и поможем вам понять каждый шаг для защиты вашего дела. Мы рядом, чтобы ваш бизнес процветал
Наша цель — минимизировать ваши налоговые риски через грамотную подготовку возражений и эффективное обжалование результатов проверок. С нами вы защищены и информированы
Профессиональные юристы с опытом в различных отраслях права обеспечивают качественное юридическое сопровождение
Каждое дело рассматривается индивидуально, учитывая потребности и интересы каждого клиента
Благодаря глубоким знаниям и опыту наших специалистов, обеспечиваем успешное решение правовых вопросов
Гарантированное соблюдение сроков предоставления услуг и абсолютная конфиденциальность информации клиента
Кейс: Как мы помогли снизить налоговые доначисления на 89% по делу о "дроблении" бизнеса
Суть дела
В 2019 году налоговая инспекция провела выездную проверку Организации "Н" за период 2017–2019 годов. По результатам проверки был вынесен акт, в котором налоговый орган указал признаки "дробления" бизнеса и признал неправомерным применение упрощенной системы налогообложения (УСН).
Налоговая инспекция утверждала, что действия компании были направлены на искусственное уменьшение налоговой нагрузки путем создания нескольких юридических лиц. Это, по мнению инспекции, позволило избежать уплаты налогов на общих основаниях. В результате проверка завершилась доначислениями на сумму 83 млн рублей, включая налоги, штрафы и пени.
Руководитель компании обратился к нашей команде для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки. Ситуация требовала комплексного подхода и тщательной работы с документами, чтобы доказать законность действий клиента и обоснованность структуры бизнеса.
Доводы налогового органа
1. Компании из группы организаций клиента были взаимозависимы, а их деятельность координировалась из единого центра.
2. Формирование структуры имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.
3. Организация намеренно дробила выручку между юрлицами, чтобы остаться в рамках УСН.
Действия нашей команды
Наша команда юристов провела всесторонний анализ документации и сформировала доказательную базу, которая опровергала обвинения налогового органа.
1. Анализ структуры бизнеса:
- Мы изучили структуру группы компаний, оценили их деятельность и финансовые показатели.
- Было доказано, что каждая организация осуществляла самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и имела свои ресурсы для выполнения задач.
2. Документальное подтверждение:
- Подготовили договоры, счета, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность сделок между компаниями.
- Представили доказательства деловой цели создания группы компаний, а не попытки уклонения от уплаты налогов.
3. Аргументация в пользу УСН:
- Мы доказали, что каждое юрлицо группы имело право применять УСН на основании реальных объемов деятельности.
- Особое внимание уделили доказательству того, что выручка распределялась естественным образом, а не искусственно дробилась.
4. Возражения на акт проверки:
- Были подготовлены четкие и обоснованные возражения, где мы аргументировали, что действия клиента полностью соответствовали законодательству.
- Подкрепили возражения выводами независимых экспертов, подтверждающими экономическую целесообразность структурирования бизнеса.
Результат
После подачи возражений и их рассмотрения налоговый орган принял решение снизить сумму доначислений более чем на 89%.
Итоги:
- Клиенту удалось избежать уплаты большей части доначисленных налогов — из 83 млн рублей осталась лишь незначительная сумма.
- Судебное разбирательство не потребовалось благодаря убедительной доказательной базе.
- Бизнес клиента сохранил финансовую стабильность и избежал дополнительных расходов.
Этот кейс подчеркивает важность профессионального подхода, грамотной аргументации и своевременной работы с документацией для успешного разрешения налоговых споров. Получите консультацию прямо сейчас!
Кейс: Как мы помогли снизить налоговые доначисления на 68% по спору о недобросовестности контрагентов
Суть дела
В 2021 году налоговая инспекция провела выездную проверку у клиента за период 2018–2020 годов. По результатам проверки были предъявлены претензии на сумму 77 млн рублей, включая налоги, штрафы и пени. Основные обвинения касались якобы недобросовестного характера контрагентов, с которыми клиент сотрудничал в указанный период.
Налоговый орган утверждал, что компании-контрагенты не выполняли свои обязательства в полном объеме, а их деятельность не соответствовала требованиям реальности. Это ставило под сомнение обоснованность расходов клиента и возможность их учета при налогообложении.
В такой ситуации клиент обратился к нашей компании для защиты своих интересов.
Аргументы налогового органа
1. Контрагенты клиента не могли подтвердить реальность поставок товаров или оказания услуг.
2. Некоторые из контрагентов не вели реальную хозяйственную деятельность, что ставило под сомнение их статус юридических лиц.
3. Договоры и финансовые документы между клиентом и его контрагентами, по мнению инспекции, носили формальный характер.
Действия нашей команды
Мы провели комплексную работу по анализу предъявленных претензий и сформировали доказательную базу, которая позволила защитить добросовестность клиента.
1. Анализ деятельности клиента и его контрагентов:
- Изучили всю документацию, связанную с договорами, счетами, актами выполненных работ и накладными.
- Оценили деловую репутацию и регистрационные данные контрагентов, включая наличие у них ресурсов для выполнения договорных обязательств.
2. Подготовка доказательной базы:
- Собрали переписку, свидетельства поставок и финансовые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
- Привлекли независимых экспертов, которые подтвердили рыночные цены и условия сделок.
3. Формирование возражений на акт проверки:
- Подготовили юридически обоснованные возражения, аргументируя, что клиент действовал добросовестно и не мог предвидеть возможные нарушения со стороны контрагентов.
- Указали на соблюдение клиентом всех требований законодательства при заключении сделок.
4. Взаимодействие с налоговым органом:
- Представили возражения в налоговую инспекцию в установленный срок, дополнив их свидетельскими показаниями, актами приемки работ и выводами экспертов.
- Провели переговоры с налоговым органом для уточнения спорных вопросов.
Результат
Благодаря проделанной работе налоговый орган частично пересмотрел свои выводы. В результате сумма доначислений была снижена на 68%, а добросовестность клиента была признана.
Итоги:
- Клиент избежал уплаты большей части доначислений и сохранил финансовую устойчивость.
- Бизнес-контакты клиента остались без изменений, поскольку репутация компании была защищена.
- Удалось разрешить спор на этапе административного обжалования без обращения в суд.
Этот кейс демонстрирует, как важно своевременно собрать доказательства, грамотно выстроить юридическую позицию и аргументировать свои действия при защите интересов компании в налоговых спорах. Получите консультацию прямо сейчас!
Кейс: Защита клиента от доначислений 36 млн рублей по спору о передаче полномочий через ИП
Суть дела
В 2021 году налоговая инспекция предъявила клиенту претензии на сумму 36 млн рублей, заявив, что передача полномочий исполнительного органа компании по договору с управляющим индивидуальным предпринимателем (ИП) является схемой, направленной на уклонение от уплаты налогов. Налоговая полагала, что такой формат управления используется для занижения налоговой базы, и доначислила значительные суммы, включая налоги, штрафы и пени.
Клиент, будучи уверенным в экономической обоснованности своего подхода, обратился за помощью к нашей компании. Спор затрагивал ключевые аспекты налогового и корпоративного права, включая вопросы признания договоров действительными и законными.
Аргументы налоговой
Налоговая инспекция заявила, что:
- Договор с управляющим ИП носит фиктивный характер и не отражает реального управления компанией.
- Услуги управляющего ИП использовались исключительно для уменьшения налоговой нагрузки.
- Действия клиента не соответствовали принципу разумности и экономической целесообразности, так как функции исполнительного органа могли исполняться штатным сотрудником.
Эти утверждения ставили под сомнение право компании на использование данного механизма управления бизнесом.
Действия нашей команды
Наши юристы совместно с юристами клиента провели всесторонний анализ ситуации и сформировали стратегию защиты.
1. Анализ договора и документов:
- Мы изучили договор с управляющим ИП, включая его условия, объем предоставляемых услуг и финансовую документацию.
- Подготовили доказательства реальности исполнения договорных обязательств.
2. Подготовка доказательной базы:
- Представили суду документы, подтверждающие деловую цель договора, включая переписку, акты выполненных работ и отчеты управляющего ИП.
- Доказали, что данный формат управления применялся в интересах бизнеса и способствовал оптимизации операционных процессов.
3. Привлечение экспертов:
- Для подтверждения законности формата управления и оценки обоснованности расходов была привлечена независимая экспертиза.
- Эксперты подтвердили, что услуги управляющего ИП соответствовали рыночным стандартам, а стоимость была адекватной.
4. Аргументация в суде:
- Мы обосновали, что передача полномочий исполнительного органа по договору с ИП является распространенной практикой управления бизнесом, предусмотренной законодательством.
- Особое внимание уделили доказыванию экономической целесообразности и реальной полезности таких услуг для компании.
Результат
После тщательной работы по сбору доказательной базы и подготовки аргументов наша команда успешно защитила интересы клиента в суде. Суд признал законность передачи полномочий исполнительного органа через договор с управляющим ИП и отказал налоговой инспекции в удовлетворении её требований.
В результате:
- Клиенту удалось избежать уплаты доначисленных 36 млн рублей.
- Суд подтвердил законность и экономическую обоснованность использованного формата управления.
- Компания сохранила финансовую стабильность и деловую репутацию.
Этот случай подчеркивает важность профессионального подхода и грамотного документального сопровождения для защиты бизнеса от неправомерных претензий налоговых органов.
Кейс: Снижение налоговых доначислений строительной компании на 83%
Суть дела
В 2021 году строительная компания столкнулась с серьезными налоговыми претензиями. По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила 78 млн рублей, включая НДС, налог на прибыль, штрафы и пени. Основным аргументом налоговой было то, что субподрядные работы, которые значились в документации, якобы фактически выполнялись собственными сотрудниками компании.
Инспекция также утверждала, что документооборот между компанией и субподрядчиками носил формальный характер, не подтверждая реальности хозяйственных операций. Доначисления могли серьезно повлиять на финансовую стабильность компании, и клиент обратился к нам за профессиональной юридической помощью.
Аргументы налогового органа
1. Субподрядные работы оформлялись фиктивно, без их фактического выполнения сторонними организациями.
2. Работы на объектах проводились силами сотрудников компании, а не субподрядчиков.
3. Документы (договоры, акты выполненных работ) составлены исключительно для формального уменьшения налоговой базы.
Эти обвинения ставили под угрозу финансовое положение компании и её деловую репутацию.
Действия нашей команды
Наши юристы совместно с представителями клиента провели всесторонний анализ ситуации и разработали стратегию защиты, направленную на опровержение выводов налоговой инспекции.
1. Анализ документации:
- Мы изучили все договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ, счета и другую финансовую документацию.
- Проверили соответствие данных договоров реальной хозяйственной деятельности клиента.
2. Сбор доказательств:
- Подготовили переписку и иные доказательства, подтверждающие взаимодействие компании с субподрядчиками.
- Получили от субподрядных организаций пояснения, подтверждающие реальность выполненных работ.
3. Привлечение независимых экспертов:
- Провели экспертизу выполнения строительных работ, чтобы подтвердить, что объемы работ, указанные в документах, соответствуют выполненным на объектах.
- Подготовили отчеты, подтверждающие соответствие рыночной стоимости услуг субподрядчиков указанным затратам.
4. Подготовка юридической позиции:
- Аргументировали, что субподрядная модель является стандартной практикой для строительной отрасли и имеет экономическое обоснование.
- Подчеркнули, что действия клиента полностью соответствовали требованиям законодательства, а документооборот подтверждает реальность хозяйственных операций.
5. Работа с налоговым органом:
- Провели несколько раундов переговоров с инспекцией.
- Подготовили возражения на акт проверки, предоставив полный пакет доказательств и заключения экспертов.
Результат
В результате проделанной работы налоговый орган пересмотрел свои выводы. Было признано, что субподрядные работы были реальными, а документооборот соответствовал законодательству.
Итоги:
- Сумма доначислений была снижена на 83%, что помогло клиенту сэкономить более 64 млн рублей.
- Компания сохранила финансовую устойчивость и избежала значительных убытков.
- Судебного разбирательства удалось избежать благодаря убедительным доказательствам, представленным в ходе взаимодействия с налоговым органом.
Этот кейс подчеркивает важность профессионального подхода и тщательной подготовки при защите интересов бизнеса в налоговых спорах. Наша команда вновь доказала свою компетентность и способность решать сложные задачи в интересах клиента.
Суть дела
ООО «П» подало иск к ООО «Х» в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки упаковочных материалов и оборудования. Сумма требований включала:
- задолженность в размере 6 657 778 руб.
- пени за просрочку оплаты в размере 215 653 руб.
Ответчик не оспорил исковые требования, однако не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Хронология событий и решения суда:
1. Решение суда первой инстанции (№ А40-216042/21-173-1425):
- Дата: 17 февраля 2022 года (резолютивная часть — 31 января 2022 года).
- Суд полностью удовлетворил исковые требования истца:
взыскание задолженности — 6 657 778 руб;
пени за пользование чужими денежными средствами — 215 653 руб;
судебные расходы на оплату госпошлины — 57 367 руб.
- Суд признал доказательства истца достаточными и установил, что обязательства по оплате со стороны ответчика не были выполнены
2. Апелляционная жалоба (Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе №09АП-19622/2022 от 14.04.2022):
- Дата: 14 апреля 2022 года.
- ООО «Х» подало апелляционную жалобу, однако позднее отказалось от её рассмотрения. Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ
Результат
- Суд обязал ответчика выплатить задолженность и пени.
- Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
- Производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.
Наша помощь:
Если вы столкнулись с проблемой неоплаты по договору, наша команда поможет взыскать задолженность, неустойку и судебные расходы. Обратитесь к нам за профессиональной юридической поддержкой, чтобы эффективно защитить свои интересы!
Суть дела: В 2022 году Мебельная компания "С" подверглась выездной налоговой проверке за период с 2019 по 2021 год. В результате проверки налоговая инспекция выявила нарушения, связанные с использованием схемы уклонения от уплаты налогов через завышение стоимости материалов. Налоговый орган доначислил 30 млн рублей, включая штрафы и пени, основываясь на выводах о том, что компания завышала расходы на закупку древесины и других комплектующих.
Выводы налогового органа: Налоговая инспекция утверждала, что компания использовала схему уклонения от уплаты налогов, заключая контракты с поставщиками на завышенные суммы. В акте проверки были указаны конкретные примеры сделок, где стоимость материалов была значительно выше рыночной. Налоговый орган также отметил, что в документации отсутствовали подтверждения реальности сделок, а поставщики не могли предоставить доказательства фактической поставки товаров.
Обоснование нашей команды:
Наша команда юристов провела детальный анализ всех сделок и подготовила обоснованные возражения на акт налоговой проверки. Мы собрали доказательства реальности сделок с поставщиками, включая:
- Копии договоров и актов выполненных работ.
- Финансовые документы, подтверждающие фактическую поставку древесины и других материалов.
- Письма от независимых экспертов и оценщиков, подтверждающие рыночную стоимость материалов.
Кроме того, мы подготовили аргументы о том, что все сделки были экономически обоснованы и соответствовали требованиям законодательства. Мы также привлекли независимого эксперта для оценки рыночной стоимости материалов и составили отчет о проведенных закупках.
Срок обжалования решения налогового органа составляет один месяц с момента получения акта проверки. Наша команда строго соблюдала этот срок, что позволило эффективно провести процесс обжалования решения налогового органа.
Результат: После подачи возражений и дополнительных разъяснений налоговый орган пересмотрел свои выводы. В результате сумма доначислений была снижена на 50%, что составило 15 млн рублей. Налоговая инспекция признала законность и реальность сделок с поставщиками, что позволило Мебельной компании "С" избежать значительных финансовых потерь.
Этот кейс подчеркивает важность профессионального подхода и тщательной подготовки при защите интересов бизнеса в налоговых спорах. Наша команда вновь доказала свою компетентность и способность решать сложные задачи в интересах клиента.
Суть дела:
ООО "Э" обратилось в суд с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по трём договорам поставки товаров, заключённым в 2023 году. Общая сумма задолженности составила 3 960 894 рубля, а начисленные пени и штрафы — 921 185 рублей. Причиной подачи иска стали нарушения ответчиком условий оплаты поставленных товаров.
Детали дела:
По договорам поставки, заключённым между сторонами, ООО "Э" выполнило свои обязательства и поставило товары в полном объёме.
Ответчик частично оплатил товары несвоевременно, а по одному из договоров (№ 51) задолженность так и не была погашена.
Истец направил претензию с требованием оплатить долг, однако ответчик предложил лишь частичную оплату в рассрочку, что не удовлетворило поставщика.
Позиция суда:
Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону истца, признав обоснованными его требования о взыскании основного долга и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность начисленных пеней и отсутствие возможности подписать документы в указанные даты, однако суд не принял эти доводы. Ответчик не предоставил доказательств своей позиции и не опроверг факт приёма товара.
Результат:
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции А28-3106/2024 от 22 октября 2024 года), подтвердив законность и обоснованность взыскания суммы задолженности и неустойки. Общая сумма взысканий составила 4 882 079 рублей, включая основной долг и штрафные санкции.
Вывод:
Этот кейс демонстрирует важность строгого соблюдения договорных обязательств и своевременной оплаты поставленных товаров. Суд подтвердил право поставщика на взыскание задолженности и неустойки, а также подчеркнул необходимость предоставления доказательств при оспаривании исковых требований.
Наша помощь:
Если ваш бизнес сталкивается с долгами контрагентов или необходимостью оспаривания требований, мы готовы предоставить профессиональное юридическое сопровождение. Мы поможем взыскать задолженность или защитить ваши интересы в арбитражных судах. Получите консультацию прямо сейчас!
Суть дела
ООО «Э» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к АО «К» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма требований включала:
задолженность в размере 1 217 030 руб.;
проценты за пользование денежными средствами — 46 013 руб
В ходе разбирательства ответчик возражал против требований, однако не смог предоставить надлежащие доказательства исполнения обязательств.
Хронология событий и решения суда:
1. Решение суда первой инстанции:
- Дата: 04 августа 2023 года.
- Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1217030 руб. и процентов за пользование денежными средствами — 46 013руб
2. Апелляционная жалоба:
- Дата: 11 октября 2023 года.
- Ответчик подал жалобу на решение суда первой инстанции, ссылаясь на недостатки доказательной базы истца и заявляя о несоразмерности требований.
- Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменений, подтвердив, что истец представил необходимые доказательства, а доводы ответчика признал несостоятельными
3. Взыскание судебных расходов:
- Дата: 15 марта 2024 года (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции А29-6587/2023 от 15 марта 2024 года).
- Истец потребовал возмещения судебных расходов в размере 65 000 руб., понесённых в ходе разбирательства.
- Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав 55 000 руб., что было признано разумной суммой
Результат
- Суд обязал ответчика выплатить задолженность в полном объёме — 1 217 030 руб. и проценты — 46 013 руб..
- Взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб..
- Все апелляционные жалобы ответчика были отклонены, решения суда первой инстанции остались без изменений
Не копите дебиторскую задолженность
Этот кейс подчёркивает, что промедление в решении вопросов с долгами контрагентов может привести к ещё большим рискам и потерям. Не стоит верить обещаниям должников о скорой оплате или частичном погашении задолженности. Чем дольше вы откладываете обращение в суд, тем сложнее может быть процесс взыскания. Лучше своевременно обратиться за юридической помощью и через суд взыскать долг, защитив свои интересы.
Вывод
Кейс демонстрирует успешное разрешение спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд подтвердил обоснованность требований истца и защитил его интересы.
Наша помощь:
Если ваш бизнес сталкивается с проблемами взыскания долгов или нарушением договорных обязательств, наша команда готова предоставить профессиональное юридическое сопровождение. Обратитесь за консультацией, и мы поможем вам добиться справедливости!
Суть дела: В 2022 году Мясокомбинат "В" подвергся выездной налоговой проверке за период с 2019 по 2021 год. В результате проверки налоговая инспекция выявила нарушения, связанные с использованием схемы уклонения от уплаты налогов через завышение стоимости корма для животных и через использование фиктивных контрагентов. Налоговый орган доначислил 65 млн рублей, включая штрафы и пени, основываясь на выводах о том, что компания завышала расходы на закупку кормов у определенных поставщиков.
Выводы налогового органа:
- Налоговая инспекция утверждала, что компания использовала схему уклонения от уплаты налогов, заключая контракты с поставщиками на завышенные суммы. В акте проверки были указаны конкретные примеры сделок, где стоимость кормов была значительно выше рыночной.
- Инспекция также отметила, что в документации отсутствовали подтверждения реальности сделок, а поставщики не могли предоставить доказательства фактической поставки товаров.
Обоснование нашей команды:
Наша команда юристов провела детальный анализ всех сделок и подготовила обоснованные возражения на акт налоговой проверки. Мы собрали доказательства реальности сделок с поставщиками, включая:
- Копии договоров и актов выполненных работ.
- Финансовые документы, подтверждающие фактическую поставку кормов для животных.
- Письма от независимых экспертов и оценщиков, подтверждающие рыночную стоимость кормов.
Кроме того, мы подготовили аргументы о том, что все сделки были направлены на достижение законных бизнес-целей и соответствовали требованиям законодательства. Мы также привлекли независимого эксперта для оценки рыночной стоимости кормов и составили отчет о проведенных закупках. В процессе работы над делом мы подчеркивали важность комплексного сопровождения бизнеса, что позволило нам учитывать все аспекты ведения хозяйственной деятельности Мясокомбината "В" и эффективно защищать его интересы.
Результат: После подачи возражений и дополнительных разъяснений налоговый орган пересмотрел свои выводы. В результате сумма доначислений была снижена на 70%, что составило 45 млн рублей. Налоговая инспекция признала реальность сделок с поставщиками, что позволило Мясокомбинату "В" избежать значительных финансовых потерь. Также стоит отметить, что в процессе работы над делом клиент сразу воспользовался услугами юриста по налоговым спорам, который помог ему не только в обжаловании решения налогового органа, но и в дальнейшем минимизировании рисков при ведении бизнеса.
Этот кейс подчеркивает важность профессионального подхода и тщательной подготовки при защите интересов бизнеса в налоговых спорах. Наша команда вновь доказала свою компетентность и способность решать сложные задачи в интересах клиента.
Суть дела
ООО «П» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «ПП» о взыскании:
- задолженности по оплате поставленного товара в размере 600 000 руб.;
- договорной неустойки за просрочку платежей в размере 64 325 руб.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки упаковочных материалов, заключённому 1 декабря 2021 года.
Хронология событий и решения суда
1. Исполнение договора:
- Согласно договору, ООО «П» передало ООО «ПП» упаковочные материалы общей стоимостью 1 360 128 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).
- Ответчик оплатил часть суммы — 760 128 руб., оставив задолженность в размере 600 000 руб., несмотря на предусмотренную договором отсрочку платежа на 21 календарный день.
2. Рассмотрение дела в суде:
- Ответчик был извещён о слушании, но не явился в суд и не представил возражений против требований истца.
- Суд признал доказательства истца достаточными, а расчёты — верными.
3. Решение суда первой инстанции:
- Суд удовлетворил исковые требования, взыскав:
*задолженность — 600 000 руб.;
*неустойку за просрочку платежа — 64 325 руб.;
*судебные расходы (госпошлина) — 16 287 руб..
Решение было вынесено 12 сентября 2022 года № А38-2899/2022.
Результат
Суд подтвердил законность требований истца, обязывая ответчика оплатить долг, неустойку и судебные расходы.
Ответчик не оспорил решение, которое вступило в законную силу.
Вывод
Этот кейс демонстрирует важность документального подтверждения исполнения обязательств. Суд встал на сторону истца, подтвердив право поставщика на взыскание задолженности и компенсацию за просрочку платежа.
Наша помощь:
Если ваши контрагенты не исполняют договорные обязательства, мы готовы помочь вам взыскать задолженность, неустойку и судебные расходы. Обратитесь за консультацией, чтобы получить профессиональную поддержку и защитить свои интересы!
Приглашаем на встречу с нашим специалистом
Определяем стратегию и даём оценку рисков
Оказываем сопровождение на всех этапах решения проблемы
Подведение итогов и подписание акта выполненных работ
Возражение на акт налоговой проверки можно подать в письменной форме в налоговый орган, который его составил. Важно указать все необходимые реквизиты и обосновать свою позицию. Подробности можно найти в статье 100 Налогового кодекса РФ.
Срок подачи возражений на акт налоговой проверки составляет один месяц со дня его получения (пункт 6 статьи 100 НК РФ). В некоторых случаях можно подать возражения и во время рассмотрения материалов проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
Для подачи возражений необходимо подготовить письменный документ с указанием всех реквизитов акта, а также приложить документы, подтверждающие вашу позицию. Более подробно об этом говорится в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Обжалование решения налогового органа может быть осуществлено через подачу жалобы в вышестоящий орган и/или через суд. Важно соблюдать сроки и порядок, указанные в Налоговом кодексе РФ.
Если срок подачи возражений пропущен, вы все равно можете представить их во время рассмотрения материалов налоговой проверки. Это право закреплено в пункте 4 статьи 101 НК РФ.
Для подготовки качественного возражения следует четко изложить свою позицию, использовать доказательства и ссылаться на нормы законодательства (например, статьи НК РФ). Рекомендуется также ознакомиться с рекомендациями ФНС по этому вопросу.
Основные причины для подачи возражений могут включать несогласие с выводами проверяющих, ошибки в расчетах или недоучет документов. Защита прав налогоплательщиков — важная задача, которую следует учитывать.
Пример возражения на акт налоговой проверки может включать указание на конкретные ошибки в акте и предоставление доказательств вашей позиции. Вы можете ознакомиться с образцами в справочно-правовых системах или на сайте ФНС России.
Неподача возражений может привести к тому, что выводы проверяющих будут признаны окончательными, и вам придется уплатить доначисленные налоги и штрафы.
Дополнительную информацию о защите прав налогоплательщиков можно найти на официальном сайте ФНС России и в Налоговом кодексе РФ, который содержит все необходимые нормы и правила.
Камеральная налоговая проверка начинается сразу после того, как налогоплательщик представил налоговую декларацию или расчет (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ).
Проверка без декларации: Камеральная проверка может быть проведена даже без факта получения декларации, например, при продаже недвижимости, если физическое лицо не подало декларацию по НДФЛ (пункт 1.2 статьи 88 НК РФ).
При наличии расхождений: Если налоговые органы обнаруживают ошибки или несоответствия в поданных данных, они могут запросить пояснения у налогоплательщика (пункт 3 статьи 88 НК РФ).
Контроль за соблюдением законодательства: Основная цель камеральной проверки — контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах на основе представленных документов и данных о деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, камеральные проверки являются стандартной процедурой контроля со стороны налоговых органов и могут инициироваться на основании различных факторов, связанных с подачей деклараций и выявлением несоответствий.
Выездная налоговая проверка проводится в нескольких случаях, когда налоговые органы подозревают нарушения налогового законодательства. Основные основания для назначения такой проверки включают:
Подозрения в налоговых правонарушениях: Если у налоговой службы есть информация о возможных нарушениях со стороны налогоплательщика, она может инициировать выездную проверку (статья 89 Налогового кодекса РФ).
Низкая налоговая нагрузка: Компании с низкими показателями уплаты налогов могут быть подвержены выездным проверкам, чтобы выяснить причины такого положения дел (приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).
Убыточная деятельность: Если организация показывает убытки на протяжении нескольких лет, это также может стать основанием для проверки.
Высокий процент вычетов НДС: Налоговые органы могут обратить внимание на компании, которые часто используют вычеты по НДС, что может быть признаком схем ухода от налогообложения.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности: Выездные проверки могут назначаться на основании анализа финансовых показателей и других данных о деятельности компании.
Таким образом, выездные проверки являются важным инструментом контроля за соблюдением налогового законодательства и проводятся на основании конкретных подозрений или критериев риска.
Обратиться к налоговому юристу следует в нескольких случаях. Если ваша компания сталкивается с налоговой проверкой или получает уведомление о нарушениях, это сигнал о необходимости профессиональной помощи. Также стоит обратиться, если вы не уверены в правильности своих налоговых расчетов или хотите оптимизировать налогообложение, чтобы избежать возможных конфликтов с налоговыми органами. Важно помнить, что сложные налоговые вопросы требуют глубоких знаний законодательства, поэтому помощь юриста может существенно снизить риски. Наконец, если вы получили акт или решение налогового органа, с которым не согласны, юрист поможет вам подготовить возражения на акт и/или обжаловать решение (статья 101 Налогового кодекса РФ).
Если директора или сотрудника вызвали в ФНС на допрос, важно подготовиться, ознакомившись с правами и обязанностями свидетеля, указанными в статье 90 Налогового кодекса РФ. Рекомендуется взять с собой юриста или адвоката для защиты интересов. Свидетель имеет право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких (статья 51 Конституции РФ). После допроса составляется протокол, с которым следует ознакомиться и внести комментарии, если необходимо. Важно сохранить все документы, связанные с допросом, и обсудить результаты с юристом.
Если интересы вашей компании потребуется защищать в суде, ваше присутствие не является обязательным. Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и статье 54 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), вы можете делегировать свои полномочия представителю, который будет действовать от вашего имени. Это может быть юрист, адвокат или другой уполномоченный представитель, который имеет соответствующую доверенность. Однако оптимально, когда на судебном заседании присутствуют как доверитель, так и его представитель, что позволяет лучше отстоять интересы компании. Важно помнить, что все полномочия представителя должны быть должным образом оформлены (статья 61 АПК РФ).
